Dovoluji si tvrdit, že kdyby se nejednalo o text, který se negativně dotýká přistěhovalecké vlny, tak by se toho nikdo nevšiml. Spor o to, jestli se kodex porušil, nebo ne, případně jak moc, mi připomíná disputace středověkých mudrců o tom, kolik andělů může tancovat na špičce jehly.

...dovoluji si s vámi otevřeně souhlasit....

Dobrý den,

potéž je v tom, že jste patrně nečetl pravidla pořádně. Kdyby to tak bylo, věděl byste že:

Bloger nesmí uveřejnit pod vlastním jménem cizí text nebo jeho část. To platí i pro texty, jejichž autor není znám - například ty, které dostal e-mailem.

Cizí text lze v článku použít pouze v rámci citace v souladu s autorským zákonem, tedy zejména tehdy, pokud souvisí s obsahem článku, netvoří-li však větší část textu tohoto článku. Přitom je nezbytné uvést zdroj textu a jeho autora, je-li znám. Není možné přetisknout například prohlášení či jiné sdělení někoho jiného (osoby, hnutí, politické strany apod.) jako hlavní či dokonce jediný obsah článku.

Tak že o čem je tady řeč?

Řeč je právě o tom, že všechny tyto pravidla jsem dodržel - což dokládám zrovna v blogu, pod který jste svůj komentář napsal.

Problém vzniká ve chvíli, kdy komentář přidáte, ale evidentně jste blog ani nečetl, protože argument nevidím žádný.

Pokud Vam a par dalsim povoli tyhle narky, tak to nemuze byt tak hrozne

..... áááá, tak máme inačí éééra, keří robili kotrmelce za pochodu,- takovej Pavka Kohout, Ruml st., Šabata st. Dienstbier st., Bartončík, - nakonec "svědomí národa" nám jasně tu pravou kulturu předvedlo po vodtajnění svazků,- každej třetí práskal jak nepříčetnej,- ........ von takovej zatracenej Palata je aspoň zatraceně čitelnej, ale že by zrovna tohle mělo rozházet admina ?!,- to má teda hóóódně slabý nervy!

V kodexu blogera ze kterého jste citoval je toto:

Cizí text lze v článku použít pouze v rámci citace v souladu s autorským zákonem, tedy zejména tehdy, pokud souvisí s obsahem článku, netvoří-li však větší část textu tohoto článku. Přitom je nezbytné uvést zdroj textu a jeho autora, je-li znám. Není možné přetisknout například prohlášení či jiné sdělení někoho jiného (osoby, hnutí, politické strany apod.) jako hlavní či dokonce jediný obsah článku.

Zdroj: http://info.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=30939

1/Ve vašem blogu citace tvořila větší část textu (větší část nemusí být nutně většina textu)

2/ Neuvedl jste zdroj textu-jen autora

3/ Citace byla hlavním obsahem textu.

Hned 3x jste porušil kodex blogera a proč se tedy divíte, že vám byl blog ztažen z hlavní strany?

Vás jsem tu čekal pane Polický.

Divím se, že se svým vnímáním pravdy nejste ještě hlavním cenzorem Vy .

1) Aha, takže dle Vás, pokud bude nějaká myšlenka tvořit jednu větu, a já ji budu komentovat, tak stejně je hlavní, i kdybych kolem toho napsal pět stran.

2) Zdroj jsem uvedl - internet - Přitom je nezbytné uvést zdroj textu a jeho autora, je-li znám. Takže pokud Vám něco říká pojem je-li znám, tak jistě chápete, že jsem splnil obě podmínky.

3) Jak Vy můžete určovat co je hlavním obsahem textu? Vy snad ve svých elaborátech neuvádíte tabulky, čísla, různé grafy a komentáře?

A zrovna u Vás jsou ty zdroje hodně pofiderní.

Takže raději mlčte.

Zadna cenzura se nekona protoze vas blog je neporusen k dohledani. To co se vam a mnohym dalsim prihodilo neni cenzura. Kdybyste na nazor pana Palaty dal odkaz a k nemu napsal vlastni text nic by se nestalo.

Pane Braune, asi jste nepochopil souvislosti. Blog o panu Palatovi byl neporušen, protože i nejpřísnější cenzor by na něm, snad kromě své zlé vůle nemohl nic závadného najít.

Ovšem dnešní blog mi byl z neznámých důvodů přesunut a o tom je celá debata. Protože jak zdůvodňuji, nic jsem z kodexu blogera neporušil.

Vystihl jste to naprosto přesně, ti chlapci u iDnes by se měli stydět. Oba

Ne vždy mi Váš styl sedne, ale uvedený článek považuji za investigativní novinařinu.

"Profíci" by se spíš měli učit, než cenzurovat.

Děkuji za Váš názor.

Teraz som dočítala blog pani Maxovej a z titulu "logiky" a zásahu cenzora čakám, kedy a kam jej blog presunú. Cituje totiž dalajlámu, hlídacíhošpicla (psa) a p.Jetmara z Primy.

Proc by mel byt blog pani Maxove, ktera pise v duchu Konvickovcu presunut? Protoze jednou citovala Dalajlamu a dokonce ho poprve pochvalila, kdyz se to hodilo?

Ja som ešte ten váš blog stihla prečítať skôr, ako ho skádrovali, ale zrejme som čítala iný ako pán Banga. Bolo mi jasné, kedy a koho citujete a kedy nie.

Mám obavu paní Vass, že jste "čítala" ten stejný...

Jenže cenzura je mocná čarodějka